La empresa de clipping “Documentación de Medios”, que mantiene un litigio con AEDE y que defiende la posición de los periodistas en cuanto a sus legítimos reclamos de derechos de autoría sobre sus trabajos publicado, manifiesta no comprender la postura contradictora a esa respecto de la Fape.
Se refiere al documento emitido por la última asamblea de esta federación donde tras fundamentar con certeza los derechos de los periodistas, sin embargo, termina sosteniendo que «las publicaciones periódicas no son obras colectivas, sino obras complejas en las que se publican conjuntamente obras independientes (por ejemplo: artículos de corresponsales) que aparecen firmadas y en las que prácticamente siempre el autor aporta matices personales; obras colectivas que pertenecen en origen al editor (trabajos sin firma o firmados por la redacción), obras colectivas que no pertenecen en origen al editor (noticias y reportajes de agencia) y reproducciones publicitarias».
Si prosperara lo subrayado, todo lo que se produce en las redacciones y que no lleva firma (la mayoría de lo publicado cada día) serían obra colectiva y, por lo tanto, propiedad del editor.
Carmen Santos Arrate, directora de “Documentación de Medios”, manifiesta “que el derecho de autoría de los periodistas YA está contemplado en la Ley de Propiedad Intelectual 23/ 2006 de 7 de julio, reconocido, en su día, incluso por los editores: “AEDE rechaza esta ley, en primer lugar, porque no considera los diarios obras colectivas protegidas cuyos derechos de autor son titularidad del editor.”
Además, considera que la norma obvia la existencia de «otras creaciones intelectuales» -fotografías, infografías, por ejemplo- que, en su opinión, «deberían gozar del mismo grado de protección que los artículos».
AEDE se ha mostrado contraria al texto también por su ambigüedad. En primer lugar, no explica qué considera «fines comerciales» ni establece el procedimiento para la fijación de esa «remuneración equitativa». En cualquier caso, la asociación considera que se causa igual perjuicio si la reproducción no tiene finalidad económica. ( El Mundo.es 23 junio 2006 )
El comunicado de los editores hecho publico el 3 de abril de 2006 en numerosos medios “los editores protestan porque la futura ley de Propiedad Intelectual aprobada por el Congreso no protege a los editores …
Carmen Santos concluye “No entendemos la labor de Fape pues creemos que debería dirigirse a reclamar en la tramitación actual la interpretación literal del art 32, y , apoyar a quienes de verdad defienden desde 2001 la autoría de los periodistas en los artículos periodísticos que el mencionado artículo contempla y, evitar la interpretación forzada e interesada como es la de los editores cuya actuación con los periodistas, según ha denunciado Fape en varias ocasiones, ha venido siendo lamentable.
La decisión judicial sobre la interpretación del texto legal en vigor relacionada con la autoría de los periodistas esta pendiente en el Tribunal Supremo.”
